导语

「发包人用了就说明已经验收」「验收合格之后就万事大吉」「不合格就一修了之，不用保留记录」，这三种想法在验收阶段都很常见，也常常导致承包人在后续争议中失去本该有的证据优势。

本篇要回答的是：围绕竣工验收的三个典型误判分别错在哪里，擅自使用与正式验收在效果上有何差别，以及修复过程为什么必须留痕。

规则出处与规范指向

《中华人民共和国公司法》第七百九十九条（竣工验收与交付使用）：工程竣工后，发包人应当依据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，按约支付价款并接收工程；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。验收合格既是付款条件，也是结算与优先受偿权行使的事实基础。

一、误判一：发包人用了就说明已经验收

擅自使用确实可能被视为认可质量，但与正式验收在效果上并不完全等同，尤其是主体结构与地基基础的质量责任仍然保留。

因此承包人不应当依赖发包人擅自使用来替代验收程序，正式验收带来的程序确定性无法被替代。

二、误判二：验收合格之后就万事大吉

验收合格解决的是工程质量是否合格的问题，保修期内的质量责任仍然存在，只是在举证上发包人需要证明缺陷属于施工原因。

此外，结算金额、付款时间、优先受偿期限等问题都不会因验收合格而自动解决，需要分别推进。

三、误判三：不合格就一修了之，不保留记录

修复过程本身就是重要证据。修复前后的对比影像、整改方案、复验结论，能够证明己方已履行修复义务，避免被重复追责。

遗憾的是不少承包人只关注最终验收结论，忽略了修复过程的留痕，导致对方就修复是否充分提出质疑时无从回应。

操作清单

第一步，不要把发包人擅自使用当作替代验收程序的理由。擅自使用可能被视为认可质量，但与正式验收在效果上并不完全等同，尤其是主体结构与地基基础的质量责任仍然保留。

第二步，明确验收合格解决的只是工程质量是否合格的问题：保修期内的质量责任仍然存在，结算金额、付款时间、优先受偿期限等问题都要分别推进。

第三步，修复过程必须留痕：修复前后的对比影像、整改方案、复验结论，用以证明己方已履行修复义务，避免被重复追责。

第四步，对发包人提出的质量异议，要求其提供有资质的检测报告并指明具体部位与项目，避免以概括性主张拖延结算。