情景背景

某施工合同签订后，双方又签署补充协议，约定「本工程按总价包干，承包人不再主张任何措施费、赶工费」。施工中发包人多次要求压缩工期，承包人增加投入约 300 万元。结算时承包人主张赶工费，发包人援引包干条款拒绝，双方对该条款的射程与例外情形各执一词。

争议与处理思路

本条（民法典第七百九十五条）把工期与造价条款列为合同核心内容，包干条款的效力则需结合其性质判断。实务中通常认为，双方在平等协商基础上达成的包干约定通常有效，承包人原则上不能再主张已包含在包干范围内的费用；但包干范围之外的额外指令，如发包人单独要求的赶工、临时增加的工程内容，仍可能构成新的合意，可以另行主张。若包干条款属于格式条款且不合理地免除了发包人责任，该条款可能存在效力瑕疵。关键在于区分「包干范围内的风险」与「包干范围外的独立指令」。

平台提示

签署包干协议前应当明确包干范围的边界，把不予包干的事项（如赶工、设计重大变更）单独列出。施工中遇到新增指令，应当先取得书面确认再投入，避免落入包干条款的射程。

相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查