重要说明：本情景系多个真实案件中常见争议要素的脱敏改编，不指向任何特定真实案件，亦不构成对任何案件结果的预测或承诺，仅供理解裁判思路与风险点。
情景背景
某项目由某建筑公司名义签约，但现场施工人员、机械租赁、材料采购均以另一家工程公司名义办理，工程款也由建筑公司扣除一定比例后转入该公司账户。实际施工人主张自己是实际承包方，建筑公司否认转包，称只是委托该公司提供劳务，双方对现场指挥权的归属各执一词。
争议与处理思路
本条（民法典第七百九十一条）禁止转包，认定的关键在于是否由签约单位实际组织施工。实务中通常认为，可以从几个方向取证：现场管理人员的社会保险缴纳单位、机械设备的租赁合同与付款方、材料采购合同的相对方、工程款流向的银行记录、项目部印章的刻制与使用记录。上述材料若集体指向另一家公司，则转包的可能性较高。仅有单一证据时，通常需要结合多项事实综合判断，必要时可申请法院调取账户流水与用工记录。
平台提示
实际施工人应当在进场之日起就系统整理自身的投入凭证，按人员、机械、材料分类存放。名义承包方则应当避免现场资料与签约主体大面积脱节，否则在争议中难以自证仅为劳务协作而非转包。
相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查
本文为一般性法律信息介绍与实务经验总结，不构成对具体案件的法律意见，亦不承诺办案结果。具体案件请结合完整证据材料正式咨询。