重要说明：本情景系多个真实案件中常见争议要素的脱敏改编，不指向任何特定真实案件，亦不构成对任何案件结果的预测或承诺，仅供理解裁判思路与风险点。
情景背景
某开发公司为赶工期，在未签订书面施工合同、也未取得施工许可的情况下，指令某建筑公司进场施工，承诺后续补办手续。工程推进至三层时被有关部门检查发现并责令停工，开发公司同时要求建筑公司承担停工损失，建筑公司则要求结算已完工程款并主张顺延工期。
争议与处理思路
本条（民法典第七百八十九条）的书面形式要求与行政法上的施工许可制度分属不同层面。实务中通常认为，未签书面合同并不当然使合同关系不成立，实际履行可以证明合同存在，双方仍可能按已完工程量结算；但未取得施工许可擅自开工，按相关行政管理规定可能面临责令停工、罚款等处理，责任主体通常是建设方，施工单位在明知未取得许可的情况下施工也可能被追责。民事上的结算争议与行政上的处罚可以并行推进，互不替代。
平台提示
建设方应当把取得施工许可作为进场的前置条件，并在合同中把许可取得约定为开工条件。施工方则应当在接到进场指令时查验许可文件，对无许可的开工指令以书面形式提出异议，既避免行政风险，也为主张停工损失留下依据。
相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查
本文为一般性法律信息介绍与实务经验总结，不构成对具体案件的法律意见，亦不承诺办案结果。具体案件请结合完整证据材料正式咨询。